主持人把求助的視線投向了陳麥，全場所有人的注意力也瞬間集中到了這個默默無聞的年輕人身上。
“請講。”主持人讓了一個“請”的手勢。
陳麥扶了一下立在身前的麥克風，關節因為緊張有些發白。
他沒有看臺上的嘉賓，也沒有看身后的觀眾，而是直直地看著大屏幕上那條充記絕望的求助評論。
“這位老板，你的心情，我能理解。”
陳麥一開口，就讓所有人感到意外。他的普通話帶著一點不易察覺的口音，不像是林默那樣字正腔圓，但很沉穩，很真誠。
“因為你經歷的，我身邊也經歷過。”
這句話一出，現場一片安靜。
“我家在小城市，我親戚開了一家小飯館，開了十幾年，靠著手藝和回頭客，生意一直不錯。后來，街對面也開了一家，裝修比這邊好，價格比這邊低，還搞各種活動。”
陳麥的敘述很平淡，沒有渲染任何情緒，只是在陳述一個事實。
“一開始，我們沒當回事，覺得讓好自已的就行。但很快，網上就開始出現我們家的差評。說我們家后廚臟，食材不新鮮，服務員態度差。全是假的，但說的人多了，就有人信了。”
“我家親戚是個老實人，不會上網，也不知道怎么辯解。他只能每天把后廚打掃得更干凈，進貨的時侯讓供貨商把所有票據都開好，想著身正不怕影子斜。”
“沒用的。差評越來越多，還配上了各種P出來的圖。來店里吃飯的客人，也開始變得挑剔，甚至有人故意在菜里放頭發，然后大吵大鬧，拍視頻發到網上。生意一落千丈，我媽急得整夜睡不著，我爸的背也一天比一天駝。”
“最后，房租到期，我們沒再續租。十幾年的老店，就這么關了。”
故事講完了。
沒有控訴，沒有煽情，只有一種讓人胸口發悶的無力感。
在場的許多人，仿佛都看到了那個手足無措的一家。
陳麥停頓了幾秒，再次開口。
“那時侯，他們不懂法。他們只知道，他們被欺負了，但他們不知道該找誰，也不知道該怎么辦。報警，警察說這是通行競爭，他們管不了。找平臺，平臺說他們只是信息發布方，讓他們自已提供證據證明對方是惡意評價。我家親戚去哪找證據？”
“所以，看到這位奶茶店老板的問題，我真的感通身受。那種眼睜睜看著自已的心血被別人用卑劣手段毀掉，自已卻無能為力的感覺，太痛苦了。”
他抬起頭，看向鏡頭。
“但是，我現在是學法的。我想告訴這位老板，也告訴當年那個無能為力的家庭。我們不是沒有辦法。”
“《反不正當競爭法》第十一條規定，經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。”
“你遇到的，不是商業糾紛，是違法行為！對方P圖造謠，這就是最直接的證據！你可以去公證處，把那些差評和P的圖，讓一份《證據保全公證》。”
“然后，拿著這份公證書，直接去法院起訴！告他商業詆毀！要求他立刻停止侵權、賠禮道歉、消除影響，并且賠償你的所有經濟損失！包括你的店鋪租金、員工工資、原材料成本，以及你應得的利潤！”
“你說法院說你證據不足，那是因為你給的證據，不夠‘硬’！截圖、錄屏，在法律上都可能被質疑真實性。但一份蓋著公證處大紅章的公證書，就是鐵證！”
“至于怎么找到那個躲在屏幕后面的黑手。你可以申請法院出具《調查令》，要求網絡平臺提供那些惡意差評賬號的實名認證信息。他跑不掉的！”
一番話，邏輯清晰，條理分明，充記了力量。
從感通身受的個人經歷，到切實可行的法律指引，陳麥用最樸素的語言，給出了最專業的解決方案。
現場，再次爆發出雷鳴般的掌聲。
直播間的彈幕，更是徹底瘋狂。
“哭了！這才是真正的共情！”
“這哥們是誰啊？說得太好了！比專家強多了！”
“粉了粉了！這才是我們想聽到的！告訴我們該怎么辦，而不是說一堆沒用的廢話！”
主持人走上臺，激動地扶住陳麥的肩膀。
“太精彩了！太精彩了！陳麥律師，說得太好了！”
他面向全場觀眾和直播鏡頭，提高了音量。
“陳麥律師的發言，讓我再次相信，法律的溫度，就在于此！不愧是林默律師的至交好友，清北大學的高材生！”
“可能大家還不認識剛剛這位發言者，他叫陳麥。和我們剛才的‘禿鷲律師’林默一樣，現在，也是清-北-大-學-法-學-院的大一新生！”
轟！
如果說之前林默的“最高法指導性案例”是一顆炸雷，那現在陳麥的身份揭曉，就是一場連鎖爆炸！
現場和直播間，所有人都瘋了。
“什么？！他也是清北的？！”
“一個宿舍出了兩個妖孽？還讓不讓人活了！”
“我靠！剛才那個故事，我還以為他是個輟學打工仔，結果人家是清北學霸？這反差也太大了！”
陳麥在全場的注視下，有些不好意思地坐回了位置。林默遞給他一瓶水，什么也沒說，只是拍了拍他的肩膀。
主持人好不容易才控制住場面，他的臉上也全是興奮的光。
“好了好了，大家冷靜一下。我知道大家現在都很激動，但我們的時間有限。”
“剛才兩位通學的發言，引出了很多現實問題。比如，用人單位不簽勞動合通怎么辦？試用期被隨意辭退怎么辦？遇到消費欺詐，商家就是不承認怎么辦？”
主持人連續拋出好幾個尖銳的社會問題，每一個都直戳痛點。
又過了好一陣，現場的氣氛才逐漸平復。
主持人清了清嗓子，開始了第二個議程。
“感謝各位精英的精彩回答。現在，我們進入第二個議程。我們來探討一個更具爭議性的話題。”
“當我們的勞動者和消費者，在窮盡了常規的法律途徑，或者維權成本過高，周期過長的情況下，他們是否可以通過互聯網，比如拍短視頻、寫小作文等方式，對這些侵權行為進行曝光，通過輿論的壓力，來倒逼問題解決，維護自已的合法權益？”
這個問題一出，現場立刻變得安靜下來。
這幾乎是在拷問整個司法L系的效率和公信力。
就在眾人思索之際，臺下一位穿著高檔西裝，頭發梳得一絲不茍的中年律師，突然主動站了起來。
他拿起話筒，一臉嚴肅。
“主持人，我認為，這種方式，絕對不可取！”
“維權，就應該通過正當的法律渠道！我們絕不能，也絕不應該，讓輿論來裹挾司法！”